La Suprema Corte ha accolto un ricorso e rinviato la questione alla Corte d'Appello di Milano, segnando un principio sul possibile carattere vessatorio delle clausole che penalizzano chi non usa officine convenzionate
La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n.
10797/2026 del 23 aprile 2026, ha riacceso il dibattito sulle condizioni che le compagnie assicurative possono porre nelle polizze auto. Nel cuore della decisione c’è il principio secondo cui clausole che comportano un maggiore onere economico per chi ripara fuori dalle reti indicate devono essere valutate nel contesto dell’intero contratto. Questo passaggio ha portato la Suprema Corte ad accogliere il ricorso e a disporre il rinvio alla Corte d’Appello di Milano per un nuovo esame, come segnalato da Federcarrozzieri.
La pronuncia non annulla automaticamente ogni clausola simile, ma fissa un criterio di controllo più rigoroso: la verifica deve considerare se la disposizione determini uno squilibrio significativo tra diritti e obblighi delle parti. Pur riguardando specificamente una polizza accessoria per atti vandalici, il ragionamento è estendibile ad altre garanzie, e potenzialmente alla RC Auto, in coerenza con la norma nota come legge Concorrenza 2017.
Il procedimento nasce dal ricorso di un riparatore contro clausole assicurative che prevedevano un scoperto più elevato se il veicolo veniva riparato in una carrozzeria esterna alla rete convenzionata. In primo grado la clausola era stata dichiarata nulla, ma la Corte d’Appello aveva in seguito ribaltato quella decisione. Con l’ordinanza del 23 aprile 2026 la Cassazione ha ritenuto che la corte territoriale non avesse valutato il contratto nel suo complesso, perciò ha annullato con rinvio per un nuovo esame: il giudice di merito dovrà verificare se la clausola produce un reale condizionamento della libera scelta del consumatore.
Nel caso esaminato la clausola non proibiva formalmente la scelta del riparatore ma ne rendeva onerosa l’opzione fuori rete aumentando la franchigia o lo scoperto. La Corte ha sottolineato che una disparità economica che varia in funzione dell’officina prescelta può configurare un meccanismo di condizionamento indiretto della libertà contrattuale. Per questo motivo il giudice dovrà accertare se la clausola sia frutto di una reale trattativa oppure imposta unilateralmente, con la conseguenza che possa risultare vessatoria nei confronti del contraente più debole.
La tematica interessa milioni di automobilisti e migliaia di carrozzerie: se una polizza stabilisce condizioni diverse a seconda che la riparazione sia effettuata in officina convenzionata o meno, il risultato pratico è che lo stesso danno può produrre esborsi diversi a carico dell’assicurato. Associazioni di categoria come Federcarrozzieri hanno sottolineato il paradosso per cui le compagnie pagano diversamente lo stesso intervento in base al riparatore.
La sentenza impone quindi una valutazione più approfondita dell’equilibrio complessivo delle polizze, con ricadute possibili sulle pratiche commerciali delle reti convenzionate.
Secondo la Cassazione la verifica della vessatorietà non può limitarsi all’esame isolato della singola clausola: è necessario valutare l’insieme delle clausole contrattuali per stabilire se si crea uno svantaggio significativo per il consumatore. In pratica, il giudice deve stabilire se la clausola determina una limitazione efficace della libertà di scelta e se questa limitazione sia proporzionata o ingiustificata rispetto all’interesse assicurativo perseguito.
La sentenza ha prodotto commenti differenti: il Sole 24 Ore ha evidenziato come l’ordinanza non cancelli un orientamento precedente ma chieda piuttosto una lettura più attenta del contratto nel suo complesso, sottolineando la varietà delle pratiche di riparazione diretta adottate sul mercato. D’altra parte, la testata Carrozzeria Autorizzata ha interpretato il provvedimento come un chiaro ‘cassa con rinvio’ che impone alla corte territoriale di seguire il principio di diritto indicato dalla Cassazione.
Il nuovo giudizio della Corte d’Appello di Milano sarà dunque decisivo per il caso concreto e potrà aprire la strada a contestazioni analoghe su polizze che utilizzano meccanismi simili. Inoltre, l’ordinanza potrebbe stimolare interventi dell’Antitrust o modifiche contrattuali da parte delle compagnie, orientate a garantire un migliore equilibrio tra le parti e a evitare clausole suscettibili di essere dichiarate abusive.
In sintesi, la pronuncia della Cassazione rappresenta un richiamo a valutare con attenzione il rapporto tra reti convenzionate, politiche tariffarie e libertà di scelta dell’assicurato: un principio che potrà influenzare la prassi delle polizze e la tutela dei consumatori nel mercato delle riparazioni auto.